Можете ли вы себе представить государство без тюрем? И без такого наказания, как лишение свободы? Нет? А между тем, это - Закон Божьего Царства. Ветхий Завет еще несколько тысяч лет назад говорил об этом.
Божественный гражданский и уголовный кодекс, полученный Моисеем на горе Синай, хранился в народе Израиля в виде Устной Торы, передавался живым словом от поколения к поколению.
Начало устной иудейской традиции восходит к Моисею, Аврааму и Симу, сыну Ноя. А записанная Тора (Пятикнижие) была только опорным конспектом, который помогал запоминать законы и решать особо сложные ситуации.
В средние века христианская церковь окончательно отвернулась от иудеев. Вместе с общением с Божьим народом, для христиан на многие века было утрачено и понимание Закона.
Если купишь раба-еврея
Наказание тюремным заключением со всем сопутствующим этому отчаянием и моральным унижением неизвестны Божьему Закону. Там, где царит Тора, не существует тюрем для наказания преступников. Еврейский закон предусматривает лишь содержание под надзором до решения суда, и даже это заключение может произойти только в соответствии с точно установленной юридической процедурой. Такое задержание не могло быть продолжительным, и косвенные улики не являлись основанием для него.
Устная Тора учит, что вора, не имеющего средств для возмещения убытков, должны были продать в рабство пострадавшему, чтобы компенсировать утраченное имущество. "Если у него ничего нет, он должен быть продан за свою кражу" (Исх.21:2). Продажа вора-еврея могла иметь место только лишь с целью возмещения убытков от кражи. Продавать человека в рабство, чтобы получить двойную компенсацию, обусловленную в качестве наказания в Исх. 22:3, было нельзя.
Кроме того, подобный способ компенсации применим лишь в том случае, если вор - мужчина, а не женщина. Женщины, признанные виновными в краже, не подпадали под эту статью закона.
Согласно Лев.25:39 и далее ("Если твой брат обнищал и продает себя тебе") человек мог добровольно продать себя в рабство из-за жестокой нужды. Именно по этой причине в постановлениях о краже Закон объявляет его рабом. Закон называет его рабом лишь потому, что у него нет выбора, кроме как описать этого человека в таких терминах. В то же время, в глазах людей он должен был оставаться согражданином. Это единственный случай, когда Божий Закон лишал человека свободы в качестве наказания (хотя дальше мы увидим, что фактически это нельзя рассматривать как наказание).
Как же осуществлялось это наказание? Закон определял, что преступник должен быть помещен в семью, как сегодня мы можем поместить малолетнего правонарушителя в семейное окружение. Обратим внимание на предосторожности, которые перечисляет Закон, чтобы не растоптать самоуважение преступника. Несмотря на позор, который вор навлек на себя, он должен был чувствовать, что с ним обращаются, как с братом, и уважают, как члена семьи, способного заслужить и дарить любовь! Интересно, что Закон обеспечивал ему возможность сохранения контактов с собственной семьей и как он следил за тем, чтобы его семья не испытывала страданий вследствие его преступления!
Хотя Закон и лишал преступника свободы, а следовательно, и возможности обеспечивать своих близких, он обязывал пострадавшего заботиться о них в течение всего срока его наказания.
Но даже этот единственный случай, когда в результате преступления Законом предусмотрено лишение свободы, нельзя рассматривать как "наказание". Наказание не может быть целью этого Закона, потому что он приговаривал вора к шести годам работы только для того, чтобы возместить убытки в размере фактической стоимости украденного, а не для того, чтобы взыскать двойное возмещение в качестве наказания за преступление. Отсюда, потеря свободы - лишь следствие обязанности преступника перед Законом компенсировать украденное. Возмещение убытков не должно было становиться наказанием преступника; это лишь способ ликвидации последствий преступления. Оно длилось до тех пор, пока не будет восстановлен незаконный или преступный урон, нанесенный имуществу пострадавшего.
Приговор, предусматривающий принудительный труд, тесно связан с обязанностью преступника возместить ущерб - и только. Закон настолько далек от того, чтобы превратить рабство в наказание, и с таким уважением относится к святости личной свободы, что суд мог продать вора только в том случае, если стоимость украденной собственности равна или больше стоимости его рабочей силы. Если же его работоспособность превышала стоимость украденного, суд мог разрешить использовать его труд для возмещения ущерба, но не имел права продать его, ибо тогда суд был бы повинен в посягательстве на ту часть личности преступника, которая не подпадает под такой приговор.
Между прочим, жертва ограбления имела право отказаться от компенсации за счет продажи вора и удовлетвориться обещанием, подписанным грабителем, что он возместит урон, как только его материальное положение улучшится.
По комментариям р. Ш.Р.Гирша к недельному разделу Мишпатим
